8 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд Харькова по итогам нескольких заседаний вынес вердикт: в удовлетворении исковых требований Харьковского областного отделения Всеукраинской общественной организации «Сила и Честь» к Жанне Александровне Шевченко по вопросу распространения ею неправдивой информации о круглом столе и нанесения организации вследствие этого морального ущерба отказать http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=120. Руководство организации посчитало нецелесообразным дальнейшее судебное разбирательство в высших судебных инстанциях, и на этом поиск правды с задействованием государственных институций завершился.
Можно было бы и поставить точку в этой затянувшейся истории с одним из многих круглых столов, если бы не некоторые выводы из нее, которые, как мне кажется, могут оказаться небезынтересными для общественности, а то и сослужат кому-либо добрую службу.
А было дело так…
19 ноября 2014 г. в Харьковском национальном техническом университете сельского хозяйства им. П. Василенко по инициативе ряда организаций состоялся международный научно-общественный круглый стол "Методологические основания современного социального проектирования". На круглом столе обсуждались предложения по эффективному использованию накопленного отечественного и мирового духовно-интеллектуального потенциала для решения ключевых задач нормализации социально-политической обстановки и организации устойчивого общественного развития. С материалами круглого стола можно ознакомиться здесь http://www.zobov.org.ua/content/554/ , с видеозаписью − по адресу https://www.youtube.com/watch?v=y84djUZLc3k , а по адресу http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=316 можно принять участие в дискуссии.
Круглый стол проходил открыто через публичное приглашение в интернете. И я был очень рад приходу Жанны – молодой симпатичной особы, с которой познакомился в ходе избирательной кампании 2012 г. и которую мы в рамках общественно-политической коалиции «За народовластие!» поддерживали как кандидата в народные депутаты Украины https://www.youtube.com/watch?v=i1V-VYNHieY . С тех пор я Жанну не видел и это был ее первый визит на наши круглые столы, что было для меня приятной неожиданностью, тем более что тема была весьма узкоспециальная – методология социального проектирования. (Любителей методологических изысков днем с огнем не сыщешь
). Я же обрадовался приходу Жанны на круглый стол еще и потому, что знал ее как журналиста медийного Интернет-ресурса «Справжня варта» http://varta.kharkov.ua и рассчитывал на ее помощь в освещении события, раскрутке нашей инициативы. Но, как выяснилось уже в ходе судебного заседания, она пришла на круглый стол отнюдь не по своей воле и не из-за интереса к теме, а по чьей-то просьбе, которая поступила к ней в этот же день. И те, кто ее попросили, имели свои цели. От Жанны требовалось только одно – осветить мероприятие в нужном ракурсе.И она доблестно выполнила просьбу.
На следующий день после круглого стола на ее личном сайте «Грані часу» появилась статья http://grani-chasu.info/index.php/novyny/i...izatsii-ukrainy (принтскрин исходника http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=1...;st=0#entry212). Когда я прочитал ... удар ножа в спину – это, наверное, тот самый случай.
Оказывается, наш круглый стол был посвящен федерализации Украины, а не методологии социального проектирования, и мы обсуждали на нем не проблематику организации соборного интеллекта Украины и выработки общенародной (национальной) идеи, а план свержения государственных структур!
Статья была выполнена в духе развернувшейся уже тогда информационной войны: всё, где участвуют своими мозгами россияне или где предлагается повышение роли местной инициативы, особенно федерализации или референдумов, подвергается обструкции. Так тема народовластия, под знаменем которого в 2012 году сама Жанна баллотировалась, и тема становления территориальных громад первичными субъектами местного самоуправления объявлены темами В. Медведчука, а значит – пророссийскими. И это при том, что эти темы были подняты общественностью давным-давно. В частности Гражданский совет Харьковщины принял Манифест народовластия в 2009 г. http://www.zobov.org.ua/content/111/ , В. Медведчуку народовластие тогда еще и не снилось.
Нынешняя власть боится своего народа, который она грабит и насилует. Боится и первым делом укрепляет репрессивный аппарат, подкупает или прячет по тюрьмам народных лидеров, в том числе лидеров Майдана, которые для нее особенно опасны. Боятся народа и провластные холуи, вот они и отрабатывают своё – гасят любую свободную мысль, вместе с властью препятствуют свободному становлению территориальных громад, искусственно загоняют их в крупные конгломерации, практически лишая права субъектности громады сел. Т.е. реально занимаются антинародной деятельностью.
При этом доходят до полного абсурда. В Ивано-Франковске в июне чуть не подрались представители цивильного корпуса "Азов" с активистами общественной организации «Просвіта», проводившими конференцию, посвященную 20-летию украинской конституции http://kurs.if.ua/news/u_frankivsku_led_ne...ideo_40794.html . Один из участников конференции, доцент Львовского национального университета имени Ивана Франко Игорь Гурняк рассказал, что на мероприятие приглашены делегаты из Ивано-Франковской, Львовской и Хмельницкой областей.
"Должны выступить примерно 15 докладчиков на тему: 20 лет Конституции Украины. Сейчас есть две точки зрения в Украине, можно или нельзя, надо или не надо менять Конституцию Украины. Первая цель конференции – понять, почему Конституция в Украине не выполнена. Вторая – какие законы в Украине надо было принять для того, чтобы она была выполнена. Третья – что на самом деле в Украине является децентрализацией, как она проводится, действительно ли она проводится в соответствии с Конституцией Украины", – пояснил Гурняк.
Азовцы блокировали мероприятие, поскольку, как пояснил руководитель областной организации гражданского корпуса "Азов" Сергей Сивачук, участники конференции собрались поговорить о федерализации, в частности, о создании территориальных общин, которые угрожают территориальной целостности Украины.
Тот же «патриотический» горячечный бред, что и в нашей ситуации.
Я не стал звонить Жанне. Просто не знал, что ей сказать. И подумал так – пусть себе висит ее статья в инете, мало ли кто и что там вывешивает, всякого мусора предостаточно. Висит себе, никого не трогает и ладно. Но еще через день мне позвонил и.о. ректора университета доктор технических наук, профессор, академик Национальной академии аграрных наук Украины, заслуженный работник образования Украины Л.Н. Тищенко и с волнением поинтересовался, что мы там такое натворили, что его вызывают на ковер к губернатору? А еще через день мне позвонили из СБУ и сказали, что им поступил сигнал …
О таком развитии событий Жанна ничего не знала, она услышала об этом от меня через год уже на суде. Ее использовали, и на этом всё. Но об этом наверняка знал тот, кто организовывал эту провокацию. Кто послал Жанну на круглый стол, а потом оперативно пропихнул информацию с ее личного сайта до первого лица области и до всея СБУ.
На наше счастье мы сделали полную видеозапись круглого стола и разместили ее в ютубе. Я дал ссылку всем интересующимся. Через пару дней позвонил Леонид Николаевич, позвонил и представитель из СБУ – оба дали высокую оценку круглому столу. (Есть таки от этой провокация польза – мы заполучили таких почитателей наших талантов!
)Казалось бы, все благополучно завершилось, отделались легким испугом, можно перелистнуть и забыть эту страницу. Но тут наши друзья из университета дали нам понять, что отныне дорога к ним для нас закрыта. А у Л.Н. Тищенко в ближайший месяц предстоит непростое в этих условиях баллотирование на должность ректора.
Стали мы думу думать, как загладить свою невинную вину, поправить дело. Вынесли этот вопрос на заседание Президиума Гражданского совета Харьковщины – одного из инициаторов круглого стола. И тут выяснилось, что аналогичным образом Жанна поступила как-то и в адрес Зеленого Фронта, разместив в инете порочащий материал в связи с тем, что ЗФ в период бурных дискуссий по сланцевому газу занял четкую правовую природоохранную позицию – всё должно делаться по закону, без нарушений экологического законодательства. И эта государственническая патриотическая позиция была подана Жанной как прокремлевская, пророссийская.
По итогам обсуждения вопроса сложилось впечатление, что Жанна, патриотическими чувствами которой грамотно пользуются заказчики, целенаправленно отрабатывает определенные чернушечные заказы, выполняя роль информационного киллера. О такого рода патриотах очень хорошо написал недавно В. Портников в своей статье «Шестая колонна» http://lb.ua/news/2016/08/16/342798_shestaya_kolonna.html :
«Это – колонна самых преданных украинских патриотов. Колонна тех, кто уверен в своей правоте, чистоте и нужности Украине. Эта колонна в своем искреннем порыве напоминает тоталитарную религиозную секту, представители которой не сомневаются, что только им принадлежит монополия на правду и честность. А все остальные – воры и предатели, “пятая колонна”. Если с нашей правдивой сектой не соглашается власть – тем хуже для власти, она воровская и коррумпированная. Если с нашей правдивой сектой не соглашаются коллеги – тем хуже для коллег, они лжецы и предатели. Если с нашей правдивой сектой не соглашается Украина – тем хуже для Украины, пусть она сгинет.
Как и любой религиозный фанатизм, этот – хорошо оплачивается. Это фанатизм людей, которые решили жизненные проблемы. По крайней мере те, решение которых для соотечественников они пытаются затормозить или заговорить.»
Президиум Гражданского совета Харьковщины принял решение – руководству областной организации «СиЧ», которая единственная упоминается в публикации, попытаться добиться, чтобы порочащая университет информация была убрана из интернета и дано ее опровержение.
Сначала была предпринята попытка решить вопрос мирным путем – Жанне была направлена претензия http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=118 . Она отреагировала на нее http://grani-chasu.info/index.php/novyny/i...sudovym-pozovom и слегка откорректировала свой текст, но не поменяла его сути.
Вот тогда уже был подан иск в суд http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=119 , рассмотрение которого растянулось чуть ли не на год.
Мы изначально были уверены в своей правоте, и решение суда в нашу пользу казалось нам очевидным. А тут в результате такое.
Мы просчитались в двух моментах.
Во-первых, мы полагали, что имеем дело с журналисткой и медийным интернет-ресурсом, в этом случае законом определена ответственность за распространение недостоверной информации. Но Жанна, благодаря грамотно поставленным вопросам судьи, обозначила себя отнюдь не журналистом, а чисто физическим лицом, которое разместило какие-то свои оценочные суждения на своем персональном сайте, не являющимся медийным ресурсом. И в этом случае с нее нет никакого спроса (раз там нет прямых оскорблений). С правовой позиции все верно, каждый из нас вправе размещать в инете свое личное мнение по любому вопросу. И никакой суд не станет разбираться, что в этом мнении соответствует или не соответствует чему-либо. Это уже проблема читающих – соглашаться или не соглашаться с этим мнением, отличать правду от лжи. И если губернатор, не разобравшись с предоставленной ему информацией, начал беспокоить ректора, то это лишь свидетельствует об уровне его компетенции, и Жанна тут совсем ни при чем. (Интересно, кто это губернатора так втемную использовал?
)Во-вторых, мы недооценили процессуальную сложность дел по моральному ущербу, когда правовые механизмы вторгаются на неподвластную им территорию морали. Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением, правовые нормы – всей силой государственной власти. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеально-духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять ее внутренне и скорректировать свое поведение на будущее. Юридическая же санкция (награда или наказание) принимает характер принудительной меры общественного воздействия.
И что же такое являет собой моральный ущерб с позиции права, а не морали? Каким образом судья может оценивать наличие морального ущерба, с помощью какого мерила? Да и вправе ли он вообще это делать, если он – работник правоохранительных, а не моральноохранительных органов?
Вопрос этот оказался настолько сложным, что Пленумом Верховного Суда Украины были приняты два постановления для разъяснения судьям порядка применения соответствующих норм права, из которых как раз и видно главное слабое место – отсутствие однозначно понимаемого правового определения понятия «моральный ущерб».
Из Постановления «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-95 :
«3. Под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно действующему законодательству моральный ущерб может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.»
Из Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09 :
«4. Действующее законодательство не содержит определения понятий достоинства, чести или деловой репутации, поскольку они являются морально-этическими категориями и одновременно личными неимущественными правами, которым закон придает значение самостоятельных объектов судебной защиты.
В частности, под достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, с честью связывается положительная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей. Под деловой репутацией юридического лица, в том числе предпринимательских обществ, физических лиц - предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других лиц, понимается оценка их предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.»
При столь высоком уровне неопределенности в понимании морального ущерба создаются предпосылки для судебного произвола, субъективности в оценке судьей величины ущерба. Помнится, как одно время банкротили СМИ с помощью исков о возмещении морального ущерба.
Вот и в ситуации с нами у судьи был широкий выбор в диапазоне реагирования. И он выбрал минимально рискованный для него вариант, узрев в деле политическую подоплеку. Тем более, что мы предоставили ему такую возможность – в иске изначально не предъявили доказательств понесенного морального ущерба, а законодательство предполагает, что истец должен это сделать. А сам по себе факт публичного размещения в Интернете недостоверной оценочной информации, указанный нами, об ущербе ничего не говорит. Вдруг размещенное прочли единицы, да еще и сделали позитивные выводы
. Поэтому судья и попросила нас предоставить ей убедительные подтверждения понесенного организацией морального ущерба. Но как мы должны были это сделать? Пригласить на суд ректора (ушедшего к тому времени из жизни – отказало сердце – светлая ему память)? Как материально подтвердить нематериальное – духовно-нравственное?Вот и получилось, что у судьи просто не было никаких формальных оснований отстаивать нашу честь. Тем более, что в стране, где царит аморальность и вседозволенность, то, что сделала Жанна, – норма жизни. И она, кстати, своими действиями эту аморальность и вседозволенность еще сильнее укореняет. Руководствуясь патриотическими соображениями.
Резюмируя.
В науке отрицательный результат – тоже результат.
Хотя частично мы добились своего – в ходе судебного процесса Жанна сама тихо-тихо убрала в статье самый «смачный» абзац, выделенный в исходной публикации жирным:
«В ухваленій резолюції запропоновано методом випадкового вибору з числа повнолітніх громадян утворити паралельні структури місцевих органів влади та експертні групи, які матимуть право блокувати розгляд і прийняття законопроектів Верховної Ради України. Одним з головних завдань новоутвореного органу Віча Народних Представників є проведення максимальної кількості референдумів в Україні.»
Очевидно, ей самой стало понятно, что тут уж явный перебор. Ври, ври, да не завирайся.
Полученное судебное решение побудило нашу мысль и развернуло ее к нами же поднятой на этом и на последующем круглом столе теме о совете старейшин http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=344.
Абсолютно понятно, что это не функция правоохранительных органов – давать моральные оценки действиям людей и задавать высокие моральные стандарты в обществе. В исторической практике эту функцию выполняли всегда самые уважаемые, почитаемые люди – моральные авторитеты. Сегодня, кстати, эту явно пустующую нишу и пытаются заполнить «патриоты».
Моральных авторитетов надо экстренно выводить на первые позиции в управлении украинским обществом, как это в частности предлагается в проекте Доктрины народовластия http://politiko.ua/blogpost122898, иначе оно погибнет. Все разрушения цивилизаций, империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности.
Нормы морали определяют все общественные отношения и стоят выше правовых норм. Это, кстати, нашло отражение в Конституции Украины и Цивильном Кодексе Украины:
Конституция Украины
Статья 35.
Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, беспрепятственно отправлять единолично или коллективно религиозные культы и ритуальные обряды, вести религиозную деятельность. Осуществление этого права может быть ограничено законом только в интересах охраны общественного порядка, здоровья и моральности населения или защиты прав и свобод других людей.
Цивильный Кодекс Украины:
Статья 13. Пределы осуществления гражданских прав
4. При осуществлении гражданских прав лицо должно придерживаться моральных основ общества.
Человек должен реализовывать свои права с оглядкой на то, не нарушает ли он при этом общественную мораль. Это вполне логично и объяснимо, поскольку исторически сначала появились моральные нормы и только потом на их основе строились нормы права. В этом плане интересная дискуссия возникла как-то у меня с борцами за права сексуальных меньшинств устраивать гей-парады. Я сделал ссылку на 35 статью Конституции Украины и пояснил, что такого рода парады допустимы только в случае, если против этого не будет возражать общество с этических позиций. Для них это было открытием. Всем настолько забили сознание правами человека, что забыли про мораль, словно ее уже и нет.
А это действительно так – моральных норм в Украине не существует! Нет в стране, условно говоря, морального кодекса строителя суверенной Украины! В том же Законе Украины «О защите общественной морали» сами нравственные основы и не предлагаются. Да и не могут предлагаться, поскольку моральные нормы никогда не находились в ведении государственных органов. А раз так, то повисли в воздухе все статьи уголовного и цивильного кодексов и самой Конституции Украины, где идет отсылка к общественной морали. Все эти статьи – пустышки!
Происходит это по той причине, что для осуществления регулирования в сфере морали не созданы органы, аналогичные тем, что существуют в сфере регулирования правового. Нет моральнотворческих и моральноохранительных органов, моральносудия, наподобие право(законо)творческих и правоохранительных органов, правосудия. (Кстати, в Советском Союзе такие функции выполняли товарищеские суды и партийные органы.) Нет таких органов и в Европе, где на смену уходящей религиозной не пришла светская мораль, потому там и творится этот ужас – моральная вседозволенность, грозящая европейской цивилизации гибелью.
Пора одуматься и нам, и им. И предлагаемые нами советы старейшин, объединяя в своих рядах авторитетных, уважаемых граждан, призваны взять на себя эту первостепенной важности миссию – задавать моральные стандарты (в первую очередь своим примером), утверждать их всенародным референдумом, и стоять на страже соблюдения этих стандартов.
И вместе с тем совершенно понятно, что никакие органы ничем не смогут помочь обществу, безвольно опускающемуся в пучину аморальности. Только когда сами граждане, в первую очередь те, кто заявляет себя патриотами, встанут на путь нравственного самоочищения и духовного самовозвышения во имя общего спасения и во имя будущего своих детей, только тогда начнется возрождение Украины.
Слава первопроходцам этого многотрудного пути!
Зобов М.И.,
председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»
+38 095 886 73 53
mark_zobov@mail.ru