По разному можно оценивать итоги круглого стола. Среди присутствующих,- уважаемый всеми В.П, Бабич, философы, представители науки и педагогической мысли Харькова. Была очень активная молодежь с очень интересной позицией.
Но я хотел бы дополнить мысли А.А. Голоты, которые мне очень созвучны, которому не предоставили даже время для выступления.

Поэтому привожу свой парафраз на статью А.А. Голоты:

Абсолютно согласен с Голотой А.А с кго статьей «Экспертные предложения по идеологии ГО», его оценок проекта, обсуждаемом за круглым столом:
1. Отмечаю уникальность самой встречи за круглым столом. Собраны люди разные по социальному положению, по уровню образования, мировоззрению, но озабоченные будущим человечества, ищущие схему совместных действий. Но нет времени на дискуссию;
2. Изложение идеологии ГО довольно сложное. Материал похож на схоластический документ, так как кроме призыву к счастью, ничего реально не декларирует, а только сообщает некоторой, порой и спорные истины;
3. Неправильно брать за основу понятие счастья, данное Сковородой. Счастье в самореализации – порочно, этого не может быть, т.к. категория любви компрометируется эгоизмом в достижении счастья для себя, что означает, что человек может быть счастлив при знании о несчастии других. Думается, что Комплексный Международный индекс счастья наиболее правильный показатель. Отсюда и порочность замеров счастья по указанным вопросам;
4. Понятие системы моральных принципов упоминается, но нигде никак не раскрывается. Это же принципиально, ведь она связана с достижением цели самой социальной трансформации как «регулятор наивысшего уровня»4
5. Справедливое распределение результатов труда, понятие народовластия, Понятие гармонического общества не четкое оно расплывчато, мной не понимается с точки зрения его реализации;
6. Если это универсальная общечеловеческая идеология народного единения, то какие этапы постепенного перехода всех стран к гармоническому обществу, как относиться при этом к институту государства, какое взаимодействие стран на разных этапах перехода в состояние гармонии и т.д. и т.п.
7. Убежден, что анафема коммунизму справедлива, а заинтересованность Марксом мнимая.
8. .Полностью поддерживаю апробацию идеи посредством общественного обсуждения, что этого мало.
9. Поддерживаю алгоритм построения гармонических отношений через социальный диалог, но нет ни единого слова о том, как это должно происходить; как должна осуществляется власть народа? Что означает «одухотворение общественного и индивидуального сознания»? Какое место занимает день счастья?
Теперь по поводу моих оценок происходящего.
Я передал свое видение этого документа с предложениями о том, как мне видится реальное содержание документа и действий по этому вопросу. Но, к сожалению, все мои предложения были просто отброшены, так как не соответствуют тому, что предложил Марк Зобов. Вместо настоящей дискуссии просто отписка,- нам это не подходит и нам это не интересно.
Так о какой тогда модели создания гармонии морального общества может идти речь? Опять армейский принцип: Я начальник, - ты дурак!. И обратное.
Где действительно реальное обсуждение вопросов с приведением аргументов? Или все было построено для возвеличивания нашего мецената, очень уважаемого Валерия Петровича Бабича, который как раз говорил в своем докладе именно то, что я привел в своих дополнениях.
Что это? Очередная галочка для отметки проведения мероприятия для гранта? Или же ищется все, что необходимо законсервировать созданное Зобовым, и не дать новой мысли действий в этом направлении?
Конечно,- было очень приятно увидеть очень большое количество умных людей, но даже их предложения по совершенствованию обучения и воспитания полностью отсутствуют в документе.
Многие инициативы и вопросы создания элементов такого «идеального общества», вообще заброшены в корзину, так как не соответствуют позиции Марка Зобова.
А очень жаль.
Считаю, что для решения всех вопросов на первом месте следует создать постоянно действующий семинар, посвященный обсуждению всех этих проблем. Причем он должен собираться не реже одного раза в месяц. На данных встречах должны рассматриваться все альтернативные проекты, из которых может появиться действительно интересный и важный проект.

Мысль неплоха, ИМХО. Вопрос лишь - кто физически будет их готовить? Если есть желающие заняться подготовкой проведения семинаров - в достаточном количестве и достаточной квалификации - есть смысл обсудить детали. Если же нет - боюсь, Зобов не потянет ежемесячные семинары чисто физически.

Поддерживаю.
Только вот кто будет реально это все организовывать?
Боюсь, на ежемесячные семинары у одного Зобова сил не хватит...
Помощники нужны...