Маркс, собственность, народовластие и интернет
(100-летию Октября посвящается)
(100-летию Октября посвящается)
Уверен на 100 процентов, если бы во времена Маркса был интернет – не отмечали бы в этом году 100-летний юбилей Великого Октября, и не писалась бы эта статья. Да и был бы я?
Злобные тролли еще тогда так укатали бы Маркса вместе с его теорией, что никто бы о нем и не вспоминал. Либо он, выстояв все-таки в нещадной борьбе с ними, довел бы свои идеи до такого адекватного природе человека совершенства, что благодарное человечество ежегодно 5 мая воздавало бы ему честь и хвалу . Ну, а раз не было еще в ту пору интернета, то так и приключилось, что не прошли его идеи должной апробации-прокатки в рядах пристрастных оппонентов, и из-за его неоттролленой теории, пестрящей неоднозначностями и алогизмами, человечество понесло миллионные жертвы. Существует, правда, мнение, что во всем виноваты исполнители, что это им все время что-то мешало строить светлое коммунистическое будущее строго по Марксу. Ну, а где взять-то других исполнителей? Все как один – земляне со своими земными устремлениями, очень отягощающими идейно-духовный полет. А ведь из расчета на них – земных землян, а не только на романтиков – и надо было выстраивать теорию.
Об ошибках Маркса, особенно после крушения СССР, кто только не писал – как ненавистники его идей, так и сторонники. Первые – чтобы марксизм окончательно закопать, вторые – чтобы внести в него необходимые поправки и продолжить претворение в жизнь. Появились и третьи – выстраивающие свои модели будущего человечества и стремящиеся при этом не повторять чужие ошибки. И написано об ошибках Маркса много-премного – гугл знает
. Вот только не стал почему-то предметом широких публичных дискуссий ряд принципиальных моментов по праву собственности, о которых и пойдет здесь далее речь и из которых следуют весьма актуальные и далеко идущие выводы.1. Уничтожение или снятие?
Задумывалось Марксом и Энгельсом, если судить по цели, вполне благородное социал-либеральное дело – построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс). Великолепная цель, отражающая дух того времени и продолжающая эпохальный девиз Великой французской революции «Свобода. Равенство. Братство». Разве кто-либо, будучи в здравом уме, выступит против такой цели? И неудивительно, что выдающийся мыслитель, писатель, общественный деятель XX века, лауреат Нобелевской премии по литературе Жан-Поль Шарль Эмар Сартр сказал: «Любой антикоммунист – сволочь».
Но практика коммунистического строительства, прошедшая в ряде стран, только лишний раз подтвердила справедливость известного тезиса – благими намерениями вымощена дорога в ад. Маркс на своей дорожной карте (тот же Манифест), призванной показать, как будет осуществляться переход от общества буржуазных свобод в общество свободного развития всех и каждого, почему-то начертал отмену права частной собственности на средства производства и утверждение тем самым экономической несвободы. И осуществить это предложил «путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»!
Карл, а как же заявленная цель – свободное общество?
Ведь сам же писал: "Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще - она обрекается на призрачное существование".
Со студенческих лет у меня сохранилось ощущение какого-то тумана от произведений Маркса. Я естественно полагал, что просто не дотягиваю до высот мышления классика. А где-то уже в постсоветские годы подвернулись и запомнились слова Маркса в его письме Энгельсу: "Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!". И тут я понял, что не одинок в непонимании Маркса.
И уж тем более меня попустило, когда на постсоветском пространстве образовалось множество марксистов, ведущих друг с другом теоретические баталии на предмет верности идеям Маркса. Весьма интересным для меня оказалось прочтение Маркса известным российским экономистом, одним из основателей Марксистской платформы в КПСС А.В. Бузгалиным в его статье «ХХI век: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс» http://lib.ink/finansovaya-deyatelnost_701...chem-49505.html. По мнению автора, мы неправильно понимаем позицию Маркса по вопросу частной собственности из-за неточности перевода на русский язык. Он пишет:
«Перейдем к вопросу о частной собственности. В конце главы первого тома «Капитала», посвященной «первоначальному накоплению», действительно, сказаны знаменитые слова: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». И действительно, марксисты подчеркивали, что суть их учения можно выразить двумя словами: «снятие частной собственности». Подчеркну: снятие. Не уничтожение. Русский перевод прошлого века не случайно исказил смысл марксовой идеи. Для Маркса – и в этом суть его диалектической методологии – любое общественное явление должно развить в полной мере свой прогрессивный потенциал и только тогда, исчерпав его, сняться в новом отношении».
И немногим далее:
«Начну с того, что идея неизбежной и победоносной революции, осуществляемой классом индустриальных наемных рабочих, – это не столько классический марксизм, сколько его сталинская версия, растиражированная в учебниках 30–50-х годов прошлого века. Ни у самого Маркса, ни у Ленина, ни в сколько-нибудь «продвинутых» учебниках марксизма, выходивших в СССР начиная с 60-х гг., таких утверждений не было. Да, классический марксизм доказывал, что индустриальный капитализм создает необходимые предпосылки для социалистической революции и что ее субъектом является класс наемных рабочих. Но во всех работах классиков многократно подчеркивалось, что эта потенция превращается в действительность только тогда, когда складываются все необходимые социально-политические предпосылки. Впрочем, для нас сейчас этот аспект является не самым главным. Важнее другое. На мой взгляд (и здесь я не оригинален), Маркс, действительно, был не прав в той мере, в какой размышлял не только о возможности, но и о необходимости социалистической революции как продукта классического индустриального капитализма».
Вот так! Оказывается, совсем и не призывал Маркс уничтожать частную собственность на средства производства, а насчет революции всего лишь слегка погорячился.
Да-а, в сталинские времена за такой ревизионизм марксизма несдобровать было бы Александру Владимировичу.
И припомнили бы ему раннего Маркса с его «Манифестом коммунистической партии», где тема уничтожения частной собственности как только не расписывалась самыми разными словами (стоит ли удивляться, что текст по разному понимают
). Вот на этом скромном ресурсе вывешена табличка с переводом Манифеста с немецкого языка на русский http://sokolwlad.narod.ru/germany/texts/ph...hy/marx/02.html . В начале второго раздела немецкого оригинала «II Proletarier und Kommunisten/II ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ» используются весьма многозначные слова Abschaffung (отмена, упразднение, устранение, ликвидация) и Aufhebung (поднятие, подъем, отмена, снятие, упразднение, устранение, ликвидация, прекращение, расторжение, закрытие, аннулирование). Все точки над «и» здесь ставятся только благодаря контексту, согласно которому отмена, уничтожение, снятие … частной собственности осуществляется «при помощи деспотического (despotischer) вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». Вот и называйте теперь этот деспотизм каким угодно, любым любимым вами словом .В качестве яркого образца словотворчества авторов Манифеста:
«Отличительной чертой коммунизма является не отмена (Abschaffung) собственности вообще, а отмена (Abschaffung) буржуазной собственности…
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение (Aufhebung) частной собственности».
Мало того, что в первом предложении собственность – отменяют, а во втором – уничтожают, так в одном говорится о буржуазной, а в другом о частной собственности. Вот и понимай, как хочешь, о чем тут вообще речь. Такое же имеет место и в «Капитале».
В общем, вывод напрашивается один – многозначность прочтения текстов Маркса заложена им самим при написании, когда он позволял себе роскошь использования неоднозначных терминов и художественных образов. Да, образность и эмоциональная насыщенность, использование синонимов и иных словесных форм необходимы в публицистике, в декларативных политических документах. Но и в них надо соблюдать строгость мысли, особенно в той их ситуации, когда Марксу нужно было провести четкий водораздел между коммунистами и социал-демократами. Ну, а раз уж не соблюл строгость и четкость, то нечего пенять на читателей, сам виноват. Интересно, появлялась ли у Маркса хоть раз мысль о том, что это его вина – пишущего?
В связи с этим – пару слов о научности трудов Маркса, о которой традиционно заявляют марксисты.
Я сам – технарь, да еще и хаёвец, да еще и работник в прошлом ракетно-космической отрасли. Высокоуважаемое научное руководство своей школой приучило меня к величайшей строгости при проведении научных разработок и при написании документов, напоминая, что ГОСТы в отрасли начертаны кровью погибших при испытаниях. И вот с этой ответственной позиции моей научной школы я не могу относиться к написанному Марксом как к научному труду. Научный труд не может читаться двояко или трояко! Законы Ньютона ВСЕМИ читаются одинаково. И не могу тут не упомянуть известное высказывание Л.Д. Ландау: «Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные».
Кстати, очевидно именно по причине естественнонаучного большинства в составе Харьковского научно-педагогического центра Всемирного научного ноосферно-онтологического общества (ВННОО) мы дружно затеяли создание онтологического глоссария http://world-ontology.org/index.php?showtopic=170 . Нежная душа естественников не может долго выносить словесного беспредела.
И мы рады, что эту нашу инициативу поддержал и наш главный гуманитарий – инициатор и вдохновитель создания ВННОО доктор экономических наук, профессор В.П. Бабич.Возвращаясь к алогизму текстов Маркса. Бывает, что человек грешит против истины и подгоняет действительное под желаемое, когда рассудок уступает чувствам и его «хочу» оказывается сильнее «надо». Это свойственно женщинам (отсюда – трудности в постижении мужчинами женской логики
) и мужчинам с сильным чувственным началом (вспомните хотя бы бурную молодость Маркса ). У моей лучшей половины, кстати, для такого рода случаев припасена фраза: «Если нельзя, но очень хочется, то – можно!» В левое движение приходят те, у кого открытое сердце, кто мир воспринимает всей душой, и чье чувство сострадания к обездоленным не позволяет спокойно жить и наслаждаться жизнью. Вспомним слова А.С. Макаренко: "Наша коммунистическая этика должна быть рассчитана на миллионы счастливых, а не на счастье только мое. Логика старая - я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая - я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы и все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив".
В советских вузах мы изучали труды Маркса – экономиста. А вот о духовном начале в его мотивации мне стало известно много позже, когда ознакомился с великолепной статьей известного философа-гуманиста Эриха Фромма «Марксова концепция человека». Он пишет:
«Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.»
Маркс стал коммунистом по велению сердца. Он по своему духу и темпераменту не мог быть уравновешенным социал-демократом, взирающим в бесконечно далекую перспективу демократических и правовых реформ на благо людей. А поэтому – здесь и сейчас! И свободу сейчас, и уничтожение частной собственности сейчас!!!
Как-то услышал: партии делятся не по идеологии, а по диагнозу. – В точку!
Если же теперь задаться вопросом, почему столь алогичный, несовершенный документ получил такой мощный исторический ход, ответ один – он своими главными смыслами и энергетикой соответствовал социальному заказу - начавшейся по Европе революции 1848 года (дорога ложка к обеду!), а авторы его оказались лучшими из лучших на тот момент. Маркс с Энгельсом писали коммунистический Манифест по поручению 2-го конгресса Союза коммунистов, руководствуясь волей заказчика и собственными устремлениями, их все время подгоняли, и Манифест по завершению работы над ним сразу пошел в дело.
Манифест переиздавался несколько раз, при этом авторы отмечали неизменность их позиции по основным общим положениям, отображенным в нем. В предисловии к немецкому изданию 1872 года сказано: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом "Манифесте" общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время».
Манифест и коммунисты востребовались обществом всякий раз, когда возникал кризис и начинала литься кровь. Интересен в этом плане взгляд Сергея Климовского в его статье «Уроки Маркса: почему власть удобно захватывать во время войны» http://vnews.agency/analytics/48018-uroki-...emya-voyny.html . А все остальное время – от кризиса до кризиса – кропотливо трудились на поприще защиты интересов рабочего класса социал-демократы. В целом левому движению и обязано общество тем относительно высоким уровнем социальных стандартов, который были достигнуты за период после Великой французской революции. При этом трудно сказать, чей тут больше вклад. Да, несомненно, именно Советский Союз под руководством коммунистической партии первым ввел бесплатное здравоохранение, бесплатное общее и профессиональное образование, бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями, бесплатное жилье и пр. Но и западная социал-демократия тоже не очень сильно отставала и сегодня уже ее достижения могут служить образцом для подражания.
Резюмируя эту часть, и памятуя позицию исторического материализма о роли личности в истории
, хотел бы отметить, что коммунистическое радикальное революционное крыло в рабочем движении зародилось и самоорганизовалось естественным образом, и было бы оформлено вне зависимости от наличия или отсутствия Маркса. Кто-то его роль все равно сыграл бы. Но так исторически сложилось, что именно Маркс оказался в нужном месте в нужное время, органично влился в это движение и стал выразителем его дум и чаяний. И с его именем в истории человечества навсегда будет связано:Маркс – это коммунизм!
Маркс – это уничтожение частной собственности!
Маркс – это пролетарская революция!
И, как мне думается, марксистом может себя называть только тот, кто придерживается этих трех позиций. Любое «съезжание» даже с одной из них – отказ от Маркса.
Что касается моей личной позиции, то я разделяю гуманистические идеалы Маркса, но мною приветствуются иные - эволюционные подходы к их достижению – через постепенную гармонизацию общественных отношений http://www.zobov.org.ua/content/423/ .
Считаю также совершенно контрэволюционным уничтожение частной собственности.
Поэтому я не марксист, я – гармонист!
2. Нужно ли уничтожать частную собственность?
Категоричная установка Маркса на уничтожение частной собственности на средства производства была для него вполне логична, поскольку именно в частной собственности он видел основу порабощения и эксплуатации человека человеком. И поэтому не представлял себе иного пути высвобождения человека из рабства, нежели через отмену права частной собственности и деспотическое обобществление средств производства. А о том, к каким это может привести ужасающим последствиям, он и помыслить себе тогда не мог.
Эта жесткая позиция Маркса имела своими истоками его чрезмерно упрощенное представление о существующих производственных отношениях и ошибочное видение тенденций их развития. А именно, он абсолютизировал формат купли-продажи рабочей силы в системе отношений между собственниками средств производства и рабочими. Этот формат он видел базовым и приводящим со временем к абсолютному и относительному обнищанию пролетариата с последующим социальным взрывом.
Что существенное при этом упрощении Маркс упустил из внимания?
Во-первых, он позволил себе пренебречь уже известным к тому времени правом человека на результаты своего труда, из которого логично вытекает и право общей собственности на созданное общим трудом. Пренебрег он также и трудовым вкладом капиталиста, лишив его таким образом права на оплату труда, что позволило в свою очередь утверждать, будто источником прибыли является исключительно прибавочная стоимость, создаваемая трудом рабочих. Не узрел Маркс социалистического будущего за кооперацией, появления иных правовых форм производственных отношений. Не предвидел Маркс стремительного роста производительных сил, автоматизацию и роботизацию производства, приводящую к полному исчезновению пролетариата как революционного класса. И уж конечно не мог он себе представить появление интернета, радикально изменившего и продолжающего менять всю систему общественных отношений в мире
.Почему-то не была учтена Марксом и историческая тенденция гуманизации и гармонизации общественных отношений, имеющая вполне материалистическое объяснение: развитие экономического базиса создает предпосылки для все более полного удовлетворения базовых физиологических потребностей людей, приводит к повышению общего уровня жизни и культуры, снижает уровень конфликтности в сфере потребления. Данная тенденция нашла свое отображение в периодизации истории человечества, используемой в своих работах мыслителями 18-19 вв. А. Фергюсоном, Л.Морганом, Ш.Фурье и Ф.Энгельсом, которые выделяли три исторических этапа: дикость, варварство и цивилизация.
В рамках данной тенденции человечество прошло в сфере производственных отношений колоссальный исторический путь от рабовладельческих отношений между господином и рабочей скотиной до современных цивилизованных партнерских отношений, когда все чаще имеет место участие рабочих в управлении, прибылях. Но ко временам Маркса была пройдена только половина этого пути и, хотя тема права собственности работника на его продукт уже обрела звучание, она еще не вошла в правовую практику.
Смотрим 10-ю ссылку Маркса в 1 томе «Капитала» на 198 стр., http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapit...l1-05.html#c5.2 :
«10) «Продукты присваиваются, прежде чем они превращаются в капитал; это превращение не избавляет их от такого присвоения» (Cherbuliez. «Richesse ou Pauvreté», édit. Paris, 1841, p. 54). «Продавая свой труд за определённое количество жизненных средств (approvisionnement), пролетарий совершенно отказывается от какой бы то ни было доли продукта. Присвоение продуктов остаётся таким же, как было раньше; оно нисколько не изменяется упомянутым договором. Продукт принадлежит исключительно капиталисту, который доставил сырые материалы и approvisionnement. И это — непременное следствие закона присвоения, основным принципом которого было, наоборот, исключительное право собственности каждого работника на его продукт» (James Mill. «Elements of Political Economy etc.». London, 1821, p. 58). «Раз рабочие работают за заработную плату… то капиталист есть собственник не только капитала» (здесь подразумеваются средства производства), «но и труда (of the labour also). Если в понятие капитала, как это обыкновенно делается, включают то, что выдаётся в виде заработной платы, то нелепо говорить о труде обособленно от капитала. Слово капитал в этом смысле охватывает и то и другое, и капитал и труд» (там же, стр. 70, 71).»
Как видно, Маркс был в курсе такого правового взгляда на вопрос присвоения продукта труда рабочего. И поэтому возникает вопрос – почему же он стал призывать к уничтожению права частной собственности на средства производства и толкать тем самым людей на гражданскую войну, если можно было пойти по ненасильственному правовому пути узаконения права собственности каждого работника на результат его труда? Узаконения вне зависимости от того, кто есть собственник средств производства, чтобы закрыть тем самым раз и навсегда тему главного противоречия капитализма – противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда! Да, само по себе узаконение такого права – это тоже революция, но правовая, не уничтожающая ничьи права собственности, а устанавливающая естественный, справедливый порядок присвоения результатов общественного труда, при котором отношения участников производства к произведенной ими продукции определяются исключительно их партнерским договором, принципиально отличающимся от договора купли-продажи рабочей силы.
Как мне думается, мысль Маркса не двинулась в этом направлении в силу инерции – во все предшествовавшие исторические времена плоды чьего-либо труда принадлежали исключительно хозяину (собственнику) средств производства – рабовладельцу, феодалу, помещику. Раб, холоп, наемный работник не имели права на результаты своего труда, что с самого начала нашло соответствующее отражение и в праве, где даже сам раб являлся собственностью господина.
О том, насколько тяжело сдвинуть мысль людей на понимание того, что человек по естественному праву является собственником результатов своего труда, в том числе труда на чьем-то частном предприятии, я могу судить по тому, как реагируют на эту мысль мои собеседники (это в наши-то просвещенные времена!
). Попробуйте сами . И причину такой заторможенности вижу в том, что в большинстве своем с советских лет все были наемными работниками и свыклись со своим уделом – получать зарплату за свой труд и не более того. А продукт изначально отчуждался в пользу собственника - государства. Поэтому и сейчас по инерции практически все считают, что в состав права частной собственности на средства производства входит также и право собственника средств производства на присвоение создаваемой наемными работниками продукции и прибавочной стоимости. А ведь право собственности на средства производства – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этими средствами производства, не более того! Хотя и предпринимаются попытки расширить это правовое поле, дописывая кроме указанных трех правомочий еще целый ряд, но на сегодня в Конституции Украины (и России тоже) право собственности расписывается в виде классической триады:
Стаття 41.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
А вот производственные отношения – отношения людей в процессе общественного производства, распределения, обмена и потребления – регулируются уже законами и уставными документами субъектов хозяйственной деятельности. В том числе регулируются отношения участников производства к совместно произведенной продукции и полученной прибыли. Вот как это делается сегодня, к примеру, в украинском законодательстве:
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 115. Майно господарського товариства
1. Господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;
3) одержаних доходів;
Как следует из самого факта наличия пп.2 и пп.3 этой статьи ЦКУ, присвоение кем-либо коллективно произведенной продукции и дохода не следует автоматически из чьего-либо права собственности на средства производства, оно требует указания в законе. И порядок присвоения может быть прописан в законе как угодно. К примеру: собственником произведенной продукции и дохода являются все участники производственного процесса по изготовлению данной продукции (в том числе не только члены товарищества). Или: права собственности на произведенный продукт и доход устанавливаются участниками производства договорным образом. И т.д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 142. Прибуток (доход) суб'єкта господарювання
3. Порядок використання прибутку (доходу) суб'єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.
И здесь, в продолжение сказанного в предыдущей ссылке на ЦКУ, опять же говорится, что в самом праве частной собственности не заложено автоматически право собственника на использование по своему усмотрению прибыли (дохода) принадлежащего ему субъекта хозяйственной деятельности. Он должен делать это в соответствии с Законом и Уставом.
Из забавного
Подвернулась в интернете ссылка на ТРУДОВОЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/570 . Есть там уникальное положение, оговаривающее право на результаты труда работников:Статья 13. Основные права нанимателей
3. Наниматель имеет право на результаты труда работников, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законодательством Кыргызской Республики.
Но этот кодекс уже не действующий, в новой редакции кодекса такой оговорки нет
Резюмируя эту часть, можно сказать, что поставленная Марксом гуманистическая задача по ликвидации эксплуатации человека человеком, осуществляемой путем присвоения результатов чужого труда, решается не посредством уничтожения частной собственности на средства производства, а через законодательное установление права собственности человека на результаты своего труда и соответствующего права общей собственности на результаты общего труда!
3. Что делать?
Утверждение новых морально-правовых норм возможно только в случае, если для этого уже имеются соответствующие предпосылки – материальные и духовные.
Материальные предпосылки для реализации права собственности человека на результаты своего труда уже созданы, да и само право основательно вызрело, имеет глубокие исторические корни (см. выше ссылку на «Капитал»). Далеко вглубь к библейским основаниям отсылает, подымая эту тему, и Г. Форд в книге «Моя жизнь, мои достижения»:
«Основополагающий нравственный принцип – право человека на результаты своего труда. Это право утверждается по-разному. Иногда его называют правом собственности. Иногда оно сокрыто в заповеди «Не укради». Право собственности – это то, что делает воровство преступлением. Человек, заработавший свой хлеб, заработал и право на него. Если другой крадет этот хлеб, он на самом деле крадет священное человеческое право».
С давних пор уже проросли и первые ростки воплощения этого права в жизнь – кооперативы. Деятельность кооператива осуществляется на принципах самоуправления, все имеют один голос при принятии коллективных решений по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе и по вопросам распределения доходов.
Правда кооператорам живется несладко в лоне капитализма, недаром В.И. Ленин именно социализм видел как строй цивилизованных кооператоров. Та же всемирно известная испанская Мондрагонская кооперативная корпорация, действующая с 1956 года, вынуждена жить по общим бесчеловечным правилам капитализма. Известный лингвист, философ и публицист, совесть американской нации Ноам Хомский сказал следующее https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация:
«В то время как корпорация предлагает альтернативу капитализму, она по-прежнему встроена в капиталистическую систему, что ограничивает выбор для «Mondragon»[20]:
« Возьмите самый передовой пример: «Mondragon». Её рабочий контроль, это не рабочее самоуправление, хотя руководство зачастую исходит от трудящихся, корпорация остается в рыночной системе, и она по-прежнему эксплуатирует рабочих в Южной Америке, делает вещи, которые в целом вредны для общества, и у неё нет выбора. Если вы находитесь в системе, где вы должны получать прибыль, чтобы выжить, вы вынуждены не замечать жуткие последствия для других»».
Показательна в этом плане и судьба уникальной инициативы Магомета Чартаева в Дагестане, где под его руководством с 1985 года до конца его дней в 2001 году https://libre.life/economy/chartaev/model , http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm динамично рос и креп Союз собственников-совладельцев “Шукты” на основе следующих принципов:
- каждый гражданин является собственником результата своего труда;
- все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;
- каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.
Кончина М. Чартаева привела инициативу в современных условиях к краху, однако, невзирая на это, активистами планируется ее возрождение, а сторонниками метода М. Чартаева по всему постсоветскому пространству осуществляется просветительская кампания. В России этот метод находит уже применение, пусть и не в полном масштабе.
Да, негодящее регулирование в сфере собственности может оказаться губительным для хозяйственной деятельности, о чем очень хорошо показано, в частности, в материале «Собственность. Законы собственности и законы присвоения» http://www.be5.biz/ekonomika/e015/03.htm:
«Частная собственность сама по себе никогда не делала человека хозяином, если произведенный продукт изымался у него сверх меры. Так, в эпоху упадка Римской империи провинциальные декурионы (землевладельцы – члены городских советов) пожизненно наделялись землями, занимались распределением и сбором податей, сдачей в аренду земельных участков. В IV в. в связи с усилением налогового бремени и натуральных повинностей положение декурионов ухудшилось настолько, что большинство из них стремились порвать со своим сословием и освободиться от обременительных обязанностей, покидали дома, бросали свои земли и даже продавали себя в рабство. Только бы избавиться от земли, которая стала предлогом для беспощадного вымогательства со стороны государства.
И наоборот, имея право на продукт своего труда, на доходы, полученные от его реализации, не обладающий частной собственностью производитель становится настоящим хозяином. В России к 1992 г. было создано примерно 300 тыс. кооперативов и фермерских хозяйств. Однако введение с 01.01.92 г. новой налоговой системы с завышенными ставками привело к разорению десятков тысяч вновь созданных малых предприятий».
Несомненно, что за цивилизованной кооперацией будущее, и для нее необходимо создавать нормальные правовые условия. А начинать можно и нужно уже сейчас при имеющемся законодательстве о кооперации и добиваясь его совершенствования.
Развиваются в направлении участия работников в доходах и управлении и другие формы хозяйствования. Вот как говорит об этом в своей статье А.В. Бузгалин:
«Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концентрация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, разворачивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, нерегулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной частной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собственности акционерных предприятий, затем в виде государственного ограничения и регулирования рынка, вызванного к жизни Великой депрессией.
Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития кооперативов, государственного сектора, а он в развитых капиталистических странах много больше, чем принято думать. Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП действительно невелика. Но в общественной собственности находятся в большинстве случаев наиболее ценные ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (особенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информационные богатства, значительная часть учреждений культуры, образования и науки».
Исторически развитие института собственности идет в соответствие с законами диалектики от простого к сложному и порождает множество организационно-правовых форм хозяйственной деятельности (в этом плане стремление диалектика Маркса все упростить и свести к единой форме явно противоречит диалектике). Поэтому и порядок реализации права собственности человека на результаты своего труда и соответствующего права общей собственности на результаты общего труда в рамках каждой из них может быть самой разной. Но ясно одно, что, вне зависимости от организационно-правовой формы, судьба результатов труда или соответствующих доходов должна быть определена договорным образом до начала производства всеми субъектами, имеющими отношение к производственному процессу,: – собственниками средств производства, рабочей силы, интеллектуальной собственности … . Необходимость заключения такого договора и должна быть прописана в соответствующих статьях цивильного (гражданского), хозяйственного и трудового кодексов.
При этом каждый, конечно же, вправе отказаться от своего участия в таком договоре, от своего права собственности на результаты своего труда в обмен, к примеру, на достойную заработную плату и условия труда. И я не удивлюсь, если многих вполне будет устраивать статус такого наемного работника, не обремененного ответственностью за судьбу результатов своего труда: отработал смену - и к семье, друзьям, досугу… . Такой комфортный образ жизни был характерен, в частности, для советских людей периода так называемого развитого социализма, почему они в массе своей и отличались внутренним спокойствием, жизнерадостностью, доброжелательностью, много времени уделяли саморазвитию, повышению своего культурного уровня. А ведь участие в бизнесе, в деле – это круглосуточная головная боль.
Но тут не надо забывать и о так называемой капитализации – кто будет собственником наращиваемого капитала? У М. Чартаева сказано однозначно - каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале. Нечто аналогичное, наверное, будет оговариваться и в договоре сторон на предприятиях любой формы собственности.
Гарантия реального равноправия при заключении договорных отношений будет обеспечиваться грядущим введением во всем мире принципа безусловного основного дохода (БОД) https://ru.wikipedia.org/wiki/Безусловный_базовый_доход. Введение этого принципа становится возможным благодаря стремительному росту производительности труда, автоматизации и роботизации производства. Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы.
Вполне очевидно, что становление права на результаты труда потребует трансформации всего правового поля в сфере хозяйственной деятельности, общество –целостный социальный организм, но необходимость в радикальных изменениях во всей системе общественных отношений итак уже не первый год стучится в двери человечества. На стыке тысячелетий мировое сообщество оказалось в преддверии исторических перемен и переживает глобальный кризис своего развития. Этот кризис, как отмечается в Манифесте ВННОО http://world-ontology.org/index.php?showtopic=174 – кризис перехода от эпохи варварства к эпохе цивилизации – хорошо организованного, человечного, гуманистически устроенного общества, обеспечивающего основные права человека.
И утверждение права собственности на результаты человеческого труда будет одним из шагов по преодолению этого кризиса. Ведь никак нельзя назвать цивилизованным положение дел, при котором неким меньшинством присваивается большинство произведенного землянами продукта. Это есть не что иное, как рабовладельчество, дикость и варварство, приводящее к колоссальному расслоению общества на сверхбогатых, купающихся в роскоши, и нищих, умирающих с голоду!
Аморальность такого порядка вещей в экономической сфере с неизбежностью духовно и нравственно разлагает общество в целом. И в этой ситуации, сколько ни воспитывай граждан, сколько ни повторяй, условно говоря, «халва, халва», во рту слаще не станет. Т.е. сколько ни говори о любви к ближнему, о духовности или о морали, ее в обществе не прибудет, до тех пор, пока в жизнеобеспечивающей основе общества, в экономическом базисе будет узаконена кража – присвоение результатов чужого труда.
Право собственности каждого человека на результаты своего труда и соответствующее право общей собственности на созданное общим трудом должно войти в международные правовые акты и обрести международный статус. Это право должно войти и в конституции, законодательства стран. Его введение в действие не только придаст ускорение экономическому развитию, но и оздоровит всю духовно-нравственную атмосферу, создаст предпосылки для формирования в обществе отношений солидарности и братства.
На сегодня согласно Конституции Украины у граждан есть только право раба – право на труд. Права народа Украины, территориальных громад и граждан, как собственника, хозяина, а не раба, надо выписывать заново, приводя Конституцию Украины в соответствие с Декларацией о государственном суверенитете http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/55-12 , которая была утверждена народом Украины при голосовании за Акт провозглашения независимости Украины на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года, и имеет наивысший правовой статус в Украине. Согласно Декларации:
«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.
Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»
Сегодня же согласно ст. 13. Конституции Украины «Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.» Вот эти самые органы, незаконно наделив сами себя данным правом, и разворовывают общенародную собственность все годы независимости. Как только ошеломевший от такой наглости народ Украины придет в себя (а это неизбежно произойдет), он наведет должный порядок - либо в соответствии с Декларацией, либо согласно своему новому решению, принятому посредством референдума.
Да, наше положение, конечно же, незавидное. Все постсоветские годы мы, как второгодники, были вынуждены списывать-копировать западные социальные институты, наверстывая упущенное за 70 лет. Это при том, что роль социальных институтов, как формы организации совместной жизнедеятельности людей, в наши времена стала определяющей в задачах общественного развития. Уже не обеспеченность природными ресурсами, а именно степень институционального совершенства, оптимальность взаимодействия людей в процессе сотворчества определяет динамику развития любой страны или социальной общности. И уровень совершенства института собственности при решении задач общественного развития обретает все большее значение.
Но нам надо не только наверстывать образовавшееся ранее институциональное отставание, а и вписываться в имеющийся тренд грядущих глобальных и радикальных институциональных изменений в мировом сообществе в целом. И на острие этих изменений находятся демократические механизмы, которые благодаря появлению интернета кардинальным образом преобразуются, устремляя нас к идеалу народовластия – общественного самоуправления, при котором на основе принципа большинства исключительно дух, интеллект и воля народа определяют правила обще-жития в стране и каждый ее гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, контролировать деятельность органов управления.
Наиболее близко к народовластию приблизилась пока что только Швейцария – страна референдумов. Всем остальным нужно подтягиваться. Правда недавно на обгон пошла Исландия (не от хорошей жизни) – всем народом разработав и утвердив новый текст Конституции. Но ситуация в Исландии пока что неустойчивая, все-таки установление новых социальных институтов требует длительного времени.
Общемировые кризисные явления последних лет показывают, что даже самые развитые демократии уже нуждаются в реформировании и совершенствовании. И для этого сейчас открываются новые, невиданные ранее возможности в связи с появлением средств коммуникации на основе Интернета. Уже сегодня в ряде стран Европы непосредственные консультации первых лиц государств с гражданами, а также личное участие граждан в написании и принятии законопроектов становится новой демократической нормой. Форма прямого народовластия из утопии превращается на наших глазах в реалии.
Очень удачно отразил эту новую тенденцию А. Мирошниченко в статье «Облако против пирамиды» http://www.inliberty.ru/blog/2545-Oblako-protiv-piramidy :
«Соцсети - это непрерывный референдум по всем вопросам, невозможный в офлайне по причине слишком большого количества участников. Ведь именно рост участников привел агору, круг, вече к замене на представительную демократию. Соцсети повернули процесс вспять - они сделали прямую демократию снова возможной. И на исторически невиданных и физически невозможных для офлайна массивах и скоростях. Социальные сети соотносятся с традиционными СМИ точно так же, как прямая демократия с представительной».
Именно соцсети позволяют любым социальным общностям становиться субъектами правовых отношений, без чего, кстати, в принципе невозможно осуществлять право собственности, властвовать над объектами собственности. Как известно, субъект правовых отношений должен обладать следующими качествами:
• внешняя обособленность в виде общности;
• персонификация (выступление вовне в виде единого лица - персоны);
• способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю.
Интернет позволяет уже сегодня реализовать все вышеуказанные субъектные качества всем землянам, народам стран, территориальным громадам (общинам – рос.) и любым иным социальным общностям.
Идея народовластия в Украине имеет как своих сторонников, так и противников.
Сторонники уже имеют соответствующие теоретические наработки. Нами, в частности, предлагается система общественного самоуправления территорий и страны в целом в виде проекта Доктрины народовластия http://politiko.ua/blogpost122898, которая уже реализуется в Украине, начиная с закладки фундамента – территориальных громад как первичных субъектов местного самоуправления.
Противников устраивает имеющийся порядок, они в него хорошо вписались, они – в системе.
Причем, что самое забавное, идейные противники обнаружились в рядах как раз либерал-демократов http://liberal.in.ua/forum/viewtopic.php?t=537 , в той их части, которая считает, что демократия – это их власть - демократов. Услышав о народовластии, они сразу переходят к заунывным рассуждениям о власти кухарок, что, конечно же, положительно свидетельствует об их знакомстве с трудами В.И. Ленина. Но господа либералы почему-то в упор не желают видеть наших современных «кухарок», которые великолепно управляются не только с напичканной электроникой кухней, но и с джипами, и с самолетами. А с помощью супернавороченных гаджетов держат под своим контролем не только шеи их любимых мужчин, детей, но и всю интересующую их часть мирового сообщества. И что - кто-то осмелится помешать им это делать?
Так что народовластию – быть!
Также, как быть весне, любви и счастью!
Марк Зобов
+38 095 886 73 53, mark_zobov@mail.ru
