ОПРЕДЕЛЯЕМСЯ:
ВЛАДА, НАРОД, НАРОДОВЛАДДЯ

Продолжаем информировать о состоянии дел по подготовке Всеукраинского Форума Народовластия. Как уже отмечалось в информационном бюллетене Оргкомитета http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=402, в связи с карантинными мероприятиями были переопределены и обозначены новые сроки работ:
• Подготовительной этап (июнь-август).
• Проведение Форума (сентябрь).
• Подведение итогов, старт работ по выполнению решений Форума (октябрь).

Подготовительный этап уже стартовал, в рамках него началась подготовка проектов документов Форума по следующим вопросам:
• Определение базовых понятий (власть, народ, народовластие, государство ...).
• Концептуальные положения будущего украинского народовластия.
• Путь к народовластию (дорожная карта).

На данный момент в кругу 19 авторов, подавших на рассмотрение Форума концепции народовластия, и примкнувших к ним идет активное обсуждение базовых понятий ВЛАДА, НАРОД, НАРОДОВЛАДДЯ. Процесс происходит, к сожалению, в основном в закрытой для публики пакетной почтовой переписке - так оказалось проще для тех участников, кто не имеет опыта использования форумной и иных форм коммуникации. Хотя форумная площадка для этой цели подготовлена, и мы рады принять на ней всех, кто хотел бы открыто обсудить проблематику народовластия http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=406.

Как уже выяснилось, не все, читающие материалы Оргкомитета, осознают сложность и важность задачи, за которую мы взялись, и что от ее решения во многом зависит, быть ли Украине той, о которой все мы мечтаем, - процветающей и счастливой. Вот, к примеру, что пишет Г. Евлахов: «Так это не форум народовластия, а филологическая конференция» https://www.facebook.com/groups/HARKOVSKAYA...324327904439137.

А ведь, казалось бы, всем просвещенным людям известно, что разруха в стране начинается с разрухи в головах, а разруха в головах – с понятийной разрухи, когда одним и тем же словом разные люди обозначают разные понятия и, общаясь даже на одном и том же языке, перестают понимать друг друга. А раз так, то оказываются не в состоянии слаженно сотрудничать. И судьба Украины при таком положении дел может оказаться сродни судьбе Вавилонской башни.

Нелишне тут вспомнить и мудрость Конфуция, который советовал начинать исправление дел в государстве с исправления слов, их употребления. И мнение Сократа: «Точное логическое определение понятий - условие истинного знания». И Рене Декарта - «Определив точно значения слов, мы избавим человечество от половины заблуждений».

Поэтому мы заходим на решение задачи становления украинского народовластия с самого высокого – философского, системного уровня, поскольку иначе все сведется всего лишь к модификации, украшательству существующей, уже отслужившей свое и подлежащей сносу олигархической системы. Необходимость такого радикального подхода тем более очевидна в связи с разразившимся кризисом общемировой демократии, не способной более эффективно разрешать общественные противоречия и достойно отвечать на вызовы общественного развития. И тут никак не обойтись без разбирательства с понятийным аппаратом, несовершенства которого и служат источником многих теоретических проблем. Очень удачно высказался на эту тему В. Пелевин: «Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину». Так что, уважаемый Г. Евлахов, нам без филологии и без лингвистики – никак.

Следует также учесть, что с помощью существующих понятий можно описать только бывшие и существующие общественные отношения. Если же поставлена задача спроектировать и сформировать в обществе новые отношения, необходимо вводить новые понятия. И над этим тоже придется потрудиться.

И в завершение преамбульной части особо хотелось бы отметить следующее.

Есть у нас яркий образец того, как не надо делать. Маркс с Энгельсом писали свои тексты в те времена, когда в обществе не придавалось должного значения точности определения понятий, и потому у них в текстах вообще нет никаких определений. В том числе, не определено самое главное их понятие – коммунизм!? И получается, что призывали они строить то - неведомо что. Надо ли удивляться, что их коммунистический проект оказался нерабочим и каждый марксист по-своему понимает труды Маркса. Да и редко какой читатель дочитает до конца «Капитал». Ленин даже вынужден был написать разъясняющую статью «Три источника и три составных части марксизма». Маркс же не осознавал своей ответственности за возникновение такого разночтения и жаловался в письме Энгельсу: "Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!". Интересно, что он сказал бы о ленинской статье?

Поэтому во избежание ошибок, чреватых тяжелыми социальными последствиями, совместное проектирование народовластия в рамках данной инициативы планируется выполнять с осознанием высокой социальной ответственности, чтобы получить на выходе рабочий - одновременно и высокопрофессионально продуманный, и общественно признанный проект. Потому и придается столь высокое значение «филологическому» аспекту, а также публичности проектирования.

А теперь - непосредственно к теме.

Что же такое стряслось, что в наши годы в политической жизни страны на ее самую вершину вознеслась тема народовластия? С чего вдруг? Ведь та самая перестройка, последствиями которой живем уже 30 лет, осуществлялась с целью установления демократии (западной). В конечном счете эта цель была достигнута, она вошла в тексты конституций бывших советских республик, и у нас стало «все как у людей» – финансовая олигархия, коррупция, гей-парады … .И что же еще не так, что вдруг произошло невиданное - правые политики либерального толка (Р. Стефанчук) обратились вспять - к несомненно левой советской терминологии? Цитую з Словника української мови (СУМ-11) http://sum.in.ua/:

НАРОДОВЛА́ДДЯ - Форма державного управління, політичний лад, при якому верховна влада належить народові. Народовладдя в нашій країні дістає свій вираз насамперед у Радах депутатів трудящих — органах народного представництва, які поєднують у собі риси державних і громадських організацій (Комуніст України, 3, 1969, 4).

Короче, народовластие – власть советов трудящихся (лозунг Октября ).

Так как же так получилось, что либералы запели коммунистические песни?

В начале 2009 г. в Харькове демократы (и я в том числе) отмечали 20-летие первых (и последних) демократических выборов в СССР. Был проведен ряд мероприятий с участием представителей Комитета "Выборы-89". Тогда впервые прозвучали слова покаяния демократов тех лет за содеянное, при этом пользовались уже вошедшим в массовый оборот словом «дерьмократия», которое и я потом использовал в начале 2011 г. в статье «От дерьмократии - к реальному народовластию» http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=360. Это была атмосфера того времени, атмосфера рефлексии, переосмысления и постановки новых целей. Тогдашний отказ от курса на дерьмократию и востребовал новую терминологию. Тогда же нами был создан Гражданский совет Харьковщины под новый стратегический курс - народовластие, как нечто принципиально отличающееся от той дерьмократии, которую мы построили за 20 лет по аналогии с западной моделью. Что именно являет собой народовластие как модель общественного устройства, тогда еще не просматривалось, первые наметки были сделаны только осенью 2009 г. в Манифесте народовластия http://forum.glavred.info/viewtopic.php?f=1&t=10787. Потом прошли годы бурной деятельности на данном направлении, тема народовластия хорошо проросла в общественном сознании и о чудо - оказалась вынесенной в прошлом году в предвыборные программы лидирующих партий. Так термин «народовластие» обрел свою вторую – постсоветскую жизнь.

Идею народовластия никто не навязывал извне, никакие политтехнологи не загружали ею сознание украинских граждан. Эта идея усилиями гражданского общества взращена из народных глубин и обрела статус социального заказа, на который и откликнулись политики, получив в ответ народную поддержку и став лидерами избирательной кампании.

И вот теперь перед победителями стоит задача отработать обещанное. А перед сторонниками идеи народовластия – строго востребовать обещанное. Наши избранники-законодатели в условиях внешнего управления продвинутся в задаче правового обеспечения народовластия ровно настолько, насколько мы сможем их понудить. Так что все в наших руках, и нам придется основательно потрудиться. Ради этого и затеяна данная инициатива.

Тем более, что мы, люди взрослые, четверть века вкушавшие дерьмократию, не питаем особых иллюзий насчет искренности либералов, использовавших тему народовластия в качестве центрального мессиджа своей избирательной кампании. Хотя, если по уму, то только народовластие, как общественное самоуправление, при котором субъект и объект управления совпадают, способно раз и навсегда освободить людей от чьего-либо насилия. И потому либералы должны были бы стать самыми ярыми приверженцами народовластия. Но эта мысль пока еще не вошла в их сознание и не свила там гнездышко, поэтому в течение года вместо народовластия мы наблюдаем турборежим охмелевших от полновластия победителей.

Как по мне, они пока еще не осознали, что сами попались на ту самую яркую приманку, на которую привлекали избирателей. И им не удастся теперь «съехать» с темы, разве что попытаются подсунуть нам вместо народовластия его эрзац, имитацию. Что мы, кстати, уже и наблюдаем в ситуации с законопроектом о референдуме. Ранее писал уже об этом в материале «Слуги народа: это какой-то позор!» https://politiko.ua/blogpost154856. Замечания из этой статьи были официально направлены мною в Рабочую группу по подготовке законопроекта, и - были там проигнорированы. Так и остался в законопроекте непреодолимый порог для народной инициативы – 3 млн. подписей. Как и было, дико указывается народу – суверену – на какие темы он не вправе высказывать свое мнение. И так и не предоставлено гражданину Украины возможности инициирования референдума путем сбора подписей как под петицией. Т.е. данный закон, как и предшествующие, предназначен только для одной цели – легитимизации голосами избирателей в случае необходимости каких-либо новаций, идущих от самих власть имущих, и не более того. Система ниппель. Работает в одну сторону.

А как все красиво начиналось. В предвыборной программе В. Зеленского:
«Мій перший законопроект: «Про народовладдя». У ньому ми разом закріпимо механізм, за яким тільки Народ України буде формувати основні завдання для влади через референдуми та інші форми прямої демократії. В сучасній Україні це повинно відбуватись із максимальним використанням новітніх технологій.»

Великолепный народный императив, потому я и проголосовал за В. Зеленского.

Но в последующей через несколько месяцев предвыборной программе партии «Слуга Народа» уже иная тональность:
«• Створимо механізм народного вето на щойно ухвалені закони.
• Запровадимо механізми впливу громадян на рішення влади через референдуми.»

Разительный контраст. В программе В. Зеленского народ в императиве – ставит задачи органам власти. У ПСН народ – в контрольно-совещательном режиме - как-то там влияет на решения органов власти, имеет право вето на уже принятые решения, т.е. выведен с позиции прямого целеуказания в петлю обратной связи. Именно эта установка и реализуется сейчас. Такое народовластие нам и готовят.

Можно только гадать о причинах такого радикального изменения позиции В. Зеленского по народовластию. Но, скорее всего, это связано как раз с отсутствием у него своей четкой позиции, а поэтому им крутят, как хотят, те, кто пишут для него проекты документов. Он приступил к осмыслению сути народовластия в новом постсоветском понимании только осенью прошлого года вместе с идеологом ПСН вице-спикером ВРУ Р. Стефанчуком. Свою исходную позицию по народовластию они обозначили в октябрьском выпуске юридического журнала “ПРАВО УКРАЇНИ” https://pravoua.com.ua/ua/store/pravoukr/pravo_2019_10/:

«Народовладдя є сутністю демократії, її вихідним принципом, визначальною ознакою.» - В. Зеленський.

«Таким чином, резюмуючи наведений короткий нарис підходів до розуміння народовладдя як правової категорії, доходимо висновку, що народовладдя можливо розглядати як правовий принцип, як правову гарантію, як суб’єктивне право народу, як об’єкт правовідносин та права як правовий механізм і як конституційно-правовий інститут. Цілком можливо, що подальші дослідження дадуть змогу виокремити й інші риси народовладдя. І хоча принцип народовладдя є надзвичайно важливим не тільки для теорії конституційного права, а й передусім для практики конституційної реформи, однак змушені констатувати, що в Україні наразі бракує комплексних фундаментальних праць із теорії народовладдя, а існуючі розглядають лише окремі його аспекти як правової категорії, не враховуючи всієї багатогранності цього складного юридичного поняття. Означене відкриває широке поле для досліджень як окремих сторін народовладдя, так і комплексного інтегрованого аналізу цього надзвичайно складного, але водночас надзвичайно цікавого правового феномена.» - Р. Стефанчук.

Прямо скажем - негусто. Именно при таком понимании феномена народовластия и получился соответствующий законопроект о референдуме. Но не будем судить строго, это их первый подход к столь тяжелому «спортивному снаряду». Тем более, что они оказались «змушені констатувати, що в Україні наразі бракує комплексних фундаментальних праць із теорії народовладдя», что меня, правда, удивило.

Мне не ведомо, какие наработки на тему народовластия имеются именно в правовой отрасли знаний, в которой осуществляет свои изыскания Р. Стефанчук, но в целом в интернете есть множество серьезных материалов о народовластии. И поэтому даже эта наша негромкая инициатива при практическом отсутствии ресурсов сходу набрала 19 авторов-концептуальщиков. А если бы такого рода инициатива была заявлена с трибуны ВРУ, да еще при поддержке СМИ?

Лукавит Р. Стефанчук. Знает он наверняка о могучем духовно-интеллектуальном потенциале украинского гражданского общества. Потому и ведется им работа над законопроектами о народовластии в закрытом, кулуарном режиме. Чтобы не набежали туда буйные общественники со своими концепциями и не поломали либеральную игру.

Но мы все одно будем делать свое дело, и более того – пригласим их к сотрудничеству, как только сможем предъявить совместно наработанный проект. Пока же мы только в самом начале пути - завершаем сбор авторских определений понятий ВЛАДА, НАРОД, НАРОДОВЛАДДЯ и приступаем к их совместной обработке, цель которой – выработать ЕДИНОЕ на весь коллектив определение каждого из указанных понятий. Чтобы далее во всех совместных текстах мы использовали эти три слова с единым их пониманием.

Уяснение понятий оказалось немаловажным и на самом старте, когда мы только начали общаться и зачастую с трудом понимали друг друга. Ведь каждый авторский проект написан на своем языке. Один понимает под властью право управлять, другой – самих управителей. Один считает украинским народом граждан Украины, другой – украинский этнос. Один полагает, что народовластие – это непосредственное самоуправление народа, а другой, что это всего лишь возможность народа как-то влиять на чье-то управление им.

Все это многообразие мнений авторов концепций теперь сведено в одну таблицу (можно скачать в файле, прикрепленном к стартпосту http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=406) и мы приступаем к процедуре обобщения.

При этом хотелось бы отметить, что мы - 19 авторов концептуальных материалов о народовластии, оказавшиеся вместе волею судеб, - часть народа Украины, некий его срез. Поэтому в таблице как в зеркале отражено, в какой-то мере, мнение всего народа Украины. И очень здорово, что это мнение теперь проявлено, его видим мы, увидят его и все украинцы. Наверняка каждый найдет там отголосок своих мыслей. И кстати, вполне может быть, что эта таблица окажется особо интересной для аналитиков и тех, кто пишет свои диссертации. Пользуйтесь все, эта таблица – общенародное достояние.

Приступая к краткому предварительному анализу и обобщению содержимого таблицы, оговорю используемые при этом подходы.

Во-первых, взят на вооружение подход, который предложил нам В.М. Лоза, когда мы только начали собирать наши определения, а именно: умерить всем свою гордыню, быть поскромнее - взять за основу определения требуемых понятий из 11-томного толкового Словника української мови (СУМ-11), подкорректировать, если надо, и быстро завершить процесс. Как по мне – очень здравая мысль. Кто ее подскажет Р. Стефанчуку?

Во-вторых, руководствоваться при обобщении научными методами https://www.blogyka.ru/lekczii-po-predmetu-...m-ponyatij.html, среди которых в нашем случае, когда осуществляется проектирование будущего, нового, еще не известного, применим подход номинального определения – путем достижения соглашения относительно смысла вновь вводимых языковых выражений, а также соглашения о том, в каком из различных имеющихся смыслов следует употреблять выражение в данном контексте. Это соглашение предлагаю достигать по демократической процедуре – методом большинства. Т.е. предлагаю приступить к осуществлению народовластия не откладывая, начиная с самого его определения.

В-третьих, краткость – сестра таланта.

Итак – поехали!

1. Влада

Среди поданных определений явно выделились две группы:
• Власть как субъект, институт, форма …
• Власть как потенция субъекта – его способность и возможность, право.

В СУМ-11 этим группам соответствуют следующие определения понятия ВЛАДА:
• Керівні державні органи; уряд;
• Право та можливість розпоряджатися, керувати ким-, чим-небудь.

Большинство авторов концепций (13) определяет власть как потенцию субъекта, меньшинство (4) – как субъект. Поэтому предлагается вариант определения, полученный путем заимствования из СУМ-11, но с коррекцией – заменой слова «право» на «здатність» и исключением лишнего слова «розпоряджатися», смысловое наполнение которого может быть перенесено в широко понимаемое сегодня «керування», в том числе как реализация правомочий собственника владеть, пользоваться, распоряжаться. Итак:

Влада - здатність і можливість керувати ким-, чим-небудь.

Необходимость замены слова «право» на «здатність» продиктована тем, что далеко не всякая власть имеет своим истоком право, и уж тем более этого не имеет власть народа, она сама - первична. Во многих других словарях идет именно такая запись - здатність і можливість, что соответствует пониманию власти на латинском языке «potestas і potentia, що означають «здатність» (обидва вони утворені від дієслова potere — «бути здатним»). Для римлян слово potentia означало здатність чи спроможність однієї особи або речі впливати на іншу».

Комментарий.

Термин ВЛАСТЬ – общеупотребительный и политологический, определения соответствующего правового понятия нет ни в Конституции Украины (КУ), ни в законах Украины. Потому и используется он правоведами самым вольным образом. В Декларации о государственном суверенитете Украины (Декларации) говорится, что народ Украины является источником государственной власти: «Народ України є єдиним джерелом державної влади в Республіці.». В КУ народ (непонятно чей ) является источником неопределенно какой власти: «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ.» А в решении Конституционного Суда Украины (КСУ) от 5 октября 2005 г. N 6-рп/2005 утверждается уже, что вся власть принадлежит народу:

«1. Положення частини другої статті 5 Конституції України (254к/96-ВР) "носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ" треба розуміти так, що в Україні вся влада належить народові. Влада народу є первинною, єдиною і невідчужуваною та здійснюється народом шляхом вільного волевиявлення через вибори, референдум, інші форми безпосередньої демократії у порядку, визначеному Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, сформовані відповідно до Конституції та законів України.»

Из приведенных цитат явно видно, что власть никак не может быть субъектом, и довольно распространенный слоган «народ є влада» - абсурден. Потому как из него логично следует вывод, що в Україні народ є джерелом народу.

Субъектный вариант определения понятия «власть» издавна укоренился в массовом сознании благодаря применению власть имущими целой системы мер психологического воздействия, вживляющих в сознание и подсознание людей устойчивое убеждение, что власть – это именно они, сидящие в кабинетах. Чтобы люди и подумать даже не могли, что в кабинетах – слуги, получающие заработную плату из их рук.

К сожалению, сегодня эту же манипулятивную технологию взяли себе на вооружение и кое-кто из движения за народовластие, это их находка - «народ є влада». Людям надо нести нормальные правовые знания, а не засорять их сознание понятийным мусором.

2. Народ

Отдельно слово «народ» весьма многозначно и широко используется для обозначения самых разных социальных общностей как в общеупотребительном ключе, так и в качестве термина социологии, политологии и др. наук.

Среди поданных определений, как и при определении понятия ВЛАДА, явно выделились две группы:
• Народ как общность граждан Украины.
• Народ как этнокультурная общность.

В СУМ-11 этим группам соответствуют следующие определения понятия НАРОД:
• Населення держави, жителі країни.
• Форма національної та етнічної єдності (нація, народність, іноді плем'я).

Большинство авторов концепций (14) определяет народ в контексте темы народовластия как общность граждан страны. Это соответствует Декларации о государственном суверенитете Украины: «Громадяни Республіки всіх національностей становлять народ України». И Конституции Украины: «Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей, …». Такое определение вполне логично – власть на территории страны должна принадлежать ее гражданам, налогоплательщикам.

Но авторы концепций предлагают также четко указать, что в состав народа страны входят ВСЕ граждане. Из нынешней конституционной формулы это в явном виде не следует, что, как показывает практика, порождает разномыслие. Собралось три гражданина или майдан – это уже народ!

Поэтому наиболее подходящим и самым кратким определением следует признать определение А.Г. Пилипко:

Народ - усі громадяни України.

И на этом можно было бы и остановиться.

Но это определение отражает всего лишь текущую ситуацию, оно никуда не зовет, оно – никакое, а ведь мы вырисовываем образ будущего. И в этом будущем как минимум 5 авторов концепций видят народ не просто совокупностью граждан, а субъектом, сувереном. И, кстати, вот что об этом говорится в преамбуле Декларации о государственном суверенитете Украины:

«Верховна Рада Української РСР,
… маючи на меті утвердити суверенітет і самоврядування народу України,
ПРОГОЛОШУЄ державний суверенітет України …».

Вот, оказывается, какая цель уже 30 лет стоит перед нашим народом – стать сувереном!

И один из наших авторов В.М. Лоза уже подготовил даже проект ДЕКЛАРАЦІЇ про Суверенітет Народу України http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=387.

Как по мне, мы не для того тут собрались, чтобы даже на уровне наших определений, ограничиться фиксацией текущего безобразия. Надо делать шаг вперед. И кстати, в качестве образца для подражания такой опережающей фиксации в документах светлого будущего может послужить Конституция Украины, гласящая в первой статье: «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.»

Поэтому, мне так думается, что надо бы указать в определении статус субъекта, суверена. И я пошел бы еще дальше в плане конкретизации, указав не только верховный властный статус, но и верховный хозяйственный, потому как я уже сталкивался с оппонентами, утверждающими, что власть распространяется только на людей, но не на предметы. И поэтому, чтобы не оставлять лазейки для инакомыслия, желательно зафиксировать в определении одновременно высший властный и высший хозяйственный статус народа единым понятием «господар країни». Вспоминается :
«Человек проходит, как хозяин
Необъятной Родины своей…»

Тогда получается так:

«Народ країни – об’єднання всіх громадян країни як господар країни: володар верховної влади (суверен), власник природних багатств і народного господарства країни, первинний суб'єкт загальнодержавного управління та міжнародних відносин країни.»

Вот это по полной, на вырост!

3. Народовладдя

Цитую з СУМ-11:

НАРОДОВЛА́ДДЯ - форма державного управління, політичний лад, при якому верховна влада належить народові.

Прекрасно сказано, соответствует оговоренному выше положению народа как суверена, и возразить-то, казалось бы, нечего.

Но почему же столько всякого иного понаписали авторы концепций? И доминирующая у них тема – прямое, непосредственное народовластие.

Дело в том, что определение СУМ-11 отвечает только на один вопрос - ЧТО, но ни слова не говорит о том – КАК? Поэтому так легко оказалось там же в СУМ дописать:

«Народовладдя в нашій країні дістає свій вираз насамперед у Радах депутатів трудящих — органах народного представництва, які поєднують у собі риси державних і громадських організацій (Комуніст України, 3, 1969, 4).»

Вот таким сугубо представительским образом и реализовывалась верховная власть народа в советском понимании. Но сегодняшний украинский народ уже не приемлет такого своего «верховенства» и требует прямого управления. Поэтому и запущен сейчас народными избранниками первоочередным из серии народовластия законопроект о референдуме.

Среди авторских определений наиболее коротко и четко это современное понимание народовластия отражено в определении А.Н. Лалака:

Народовластие - прямая и непосредственная власть народа.

Но, учитывая, что народ не будет управлять напрямую абсолютно всем, а только принимать наиболее важные решения (см. к примеру в ст.5 КУ – «Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові», то в любом случае будет какое-то делегирование властных полномочий, а поэтому имело бы смысл сразу это оговорить, что будут еще органы управления, иначе оппоненты моментально ударят по этому слабому месту.

Именно поэтому мною предлагается следующий вариант:

Народовладдя - найвища форма демократії як суспільне самоврядування, при якому народ країни безпосередньо визначає засади організації і правил суспільного життя, ставить завдання самому собі і органам управління, контролює їх виконання.

Несомненно, что это определение тоже «на вырост». Для обретения народом Украины полноценной субъектности с правовой точки зрения необходимо, чтобы он стал обладать способностью вырабатывать, выражать и осуществлять свою волю. Только при обретении всех этих трех качеств народ станет хозяином всей страны, а территориальные громады - хозяевами на соответствующих территориях в рамках наданных народом полномочий.

В свете этого понимания хотелось бы обратить особое внимание на первое и третье качества, которые находятся сегодня вне зоны обсуждения. Упор делается на референдум. Но референдум – это всего лишь механизм волеизъявления, выражения воли народа. Сам по себе запуск его в действие не является определяющим при отсутствии двух других механизмов.

Так, если нет механизма, гарантирующего осуществление народной воли, эту волю можно проигнорировать. Как это было, к примеру, у нас с результатами кучмовского референдума 2000 г. по поводу реформирования системы государственного управления.

Точно также, если нет механизма, обеспечивающего полноценное сотворчество всех граждан при выработке проекта решения, выносимого на референдум, то возможен брак, некачественные решения, реализация которых будет либо невозможна, либо не принесет желаемого результата. Как мучались британцы со своим Брекситом, за который проголосовало 51,9% избирателей, сожалели, что, если бы вопрос был сформулирован несколько иначе, можно было бы получить более консолидированное решение. И разве можно считать качественным результат голосования за конституцию в Швейцарии - 59,2%. Это значит, что при подготовке проекта конституции в бочку меда вставили солидную ложку дегтя, что-то в конституции есть такое, что ее не поддерживают более 40%. Поэтому надо понимать, что подготовка проекта решения на референдум должна обслуживаться ничуть не менее, а то и более основательно в силу большей значимости, нежели подготовка законопроектов в ВРУ. И механизм референдума должен работать также ритмично, как и сессии ВРУ, к примеру, не менее одного референдума в год. Это реально при электронном голосовании.

Сделать все так в комплексе – сложнейшая творческая научно-методологическая, организационно-правовая и техническая задача. Но ей еще никто пока не занимается.

Что еще хотелось бы отметить - принятием закона о народовластии народовластие в стране не установится. Народ Украины – он будет как ребенок, получивший свободу из рук родителей, учиться ходить, делая первые шаги и набивая шишки, постепенно обретая уверенность в своих движениях. И вот на этом начальном этапе его надо будет уберечь от резких поворотов и бросков. И поэтому запускать механизм прямого народовластия следует по мягкой схеме – сначала преимущественно в режиме консультативном, не обязательном к исполнению. И только по мере обретения уверенности в том, что соборный интеллект нации (украинский сегмент будущей общепланетарной ноосферы), наконец, созрел для принятия ответственных решений и уже можно говорить о том, что народ достиг совершеннолетия, можно будет выходить на штатный режим.
_______________________________

Данный материал подготовлен с целью выхода на завершающий этап обсуждения базовых понятий народовластия - ВЛАДА, НАРОД, НАРОДОВЛАДДЯ. Приглашаем всех заинтересованных лиц к участию в этом процессе.

З повагою,

Марк Зобов,
координатор Оргкомітету Всеукраїнського Форуму Народовладдя
095-886-73-53, mark.zobov@gmail.com

Далі буде