26 ноября в конференц-зале Харьковского национального педагогического университета им. Г.С. Сковороды состоялся круглый стол "Совет старейшин – новый социальный институт", на котором была рассмотрена инициатива общественности по созданию Совета старейшин Харьковской области http://politiko.ua/blogpost130759 .
Инициативу поддержали все выступающие, за исключением члена Харьковской ассоциации политологов, доктора политических наук, профессора А.И. Романюка, который выступил с критикой не только на самом круглом столе, но затем и в статье «Назад в прошлое или как попасть во власть с черного хода» на страницах газеты «Главное» http://glavnoe.ua/articles/a10484 , в которой основной упор делался на мой материал «О необходимости и целесообразности введения института Совета старейшин в Украине» http://politiko.ua/blogpost130409 .
Само наличие конструктивной критики – благое дело, особенно в начинаниях, когда все делается впервые и нужно избежать фатальных ошибок. За такую критику, за труд оппонирования нужно быть только благодарным.
Но здесь мы столкнулись с критикой совсем иного рода. С критикой деструктивной и порочащей инициаторов, о чем можно судить по одному названию статьи. В силу этого обстоятельства у меня изначально не возникло даже желания вступать с А.И. Романюком в дискуссию, чтобы и самому не пачкаться, и не «кормить тролля», как принято говорить в таком случае в интернет-сообществе.
И так бы это все спокойно и ушло в небытие, если бы с опорой именно на эту статью не начались в отношении инициативы некие тормозящие действия – кому-то и почему-то инициатива по созданию в области Совета старейшин не понравилась. Тут-то мои коллеги и сказали, что надо дать достойный ответ по всем пунктам этой статьи. Что и делаю.
Романюк А.И.
«Как политолог не могу не заметить, что такого безграмотного документа я давно уже не встречал. Чего стоит лишь фраза – «власть в Украине узурпирована государством». Возникает вопрос: какая власть? Во всех современных странах власть, которая имеет полномочия в масштабах всего общества, называется государственная власть. Государство – это и есть властная организация общества, для которой характерны: специальный профессиональный аппарат, осуществляющий управление обществом как целостным организмом; право; территория; население; суверенитет. Получается абракадабра – государство узурпировало государственную (т. е. свою собственную) власть. Возникает вопрос: можно ли узурпировать то, что и так тебе принадлежит?»
Это же было озвучено А.И. Романюком и на круглом столе. Еще тогда меня удивило – зачем Александр Иванович так публично подставляется, что (кто) им движет? Ведь не может не знать доктор политических наук азбучных истин конституционного строя Украины (а не каких-то там абстрактных современных стран, о которых он говорит).
Конституция Украины
«Стаття 5.
Україна є республікою.
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
Ніхто не може узурпувати державну владу.»
«Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Справа N 1-5/2005, 5 жовтня 2005 року, N 6-рп/2005
Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. Положення частини другої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ" треба розуміти так, що в Україні вся влада належить народові. Влада народу є первинною, єдиною і невідчужуваною та здійснюється народом шляхом вільного волевиявлення через вибори, референдум, інші форми безпосередньої демократії у порядку, визначеному Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України, через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, сформовані відповідно до Конституції та законів України.
2. Положення частини третьої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами" треба розуміти так, що тільки народ має право безпосередньо шляхом всеукраїнського референдуму визначати конституційний лад в Україні, який закріплюється Конституцією України, а також змінювати конституційний лад внесенням змін до Основного Закону України в порядку, встановленому його розділом XIII.
Належне виключно народові право визначати і змінювати конституційний лад в Україні не може бути привласнене у будь-який спосіб державою, її органами або посадовими особами.
3. Положення частини четвертої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "ніхто не може узурпувати державну владу" треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об'єднаннями. »
Выделяю для Александра Ивановича – в Україні вся влада належить народові, а не державі, яка зараз залишила народу України лише одне – обирати по шахрайськім законам шахраїв!
Романюк А.И.
«По мнению г-на Зобова, у нас нет прямого народовластия. Но понимает ли он, что такое прямое народовластие? Более ранее мое знакомство с концептуальными наработками Зобова показало, что он протиставляет понятия «демократия» и «народовластие», хотя в переводе с греческого демократия – это и есть народовластие (греч. демос – народ, кратос – власть). К основным формам прямой демократии (прямого народовластия) относятся выборы и референдумы. Разве в Украине не проводятся выборы? Проводятся и регулярно.»
Да, проводятся регулярно. Также регулярно власть имущие меняют под себя выборное законодательство, чтобы увековечить себя во власти. Результатом этого жульничества – все большее нежелание избирателей участвовать в выборном лохотроне с предсказуемым результатом. На избирательные участки во время последних местных выборов пришло рекордно низкое число избирателей – около 45%. О какой легитимности «избранников» в этом случае можно говорить?
Романюк А.И.
«Что касается референдумов, то за почти четверть века существования независимого Украинского государства было проведено лишь два общеукраинских референдума (1 декабря 1991 г. и 16 апреля 2000 г.), причем результаты второго не были имплементированы Верховной Радой, вследствие нарушений процедуры его подготовки. Но дает ли это основание говорить об «антиконституционном порядке»? Для сравнения, в ФРГ за все годы ее существования (с 1949 г.) не было проведено ни одного референдума. Но никто не говорит, что в ФРГ существует антиконституционный и антидемократический порядок.»
Уважаемый Александр Иванович, у Вас уже более 10 лет находится моя книга о конституциях других стран. Откройте Конституцию ФРГ:
«Статья 20.
(1) Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
(2) Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований и через посредство специальных органов законодательства, исполнительной власти и правосудия.»
Где здесь референдумы, Александр Иванович? Есть только некие «голосования». Немецкий народ по крупному кастрирован в части референдумов, видать, памятуя референдум 1934 года. Далее по тексту Конституции ФРГ оговариваются конкретные случаи, когда проводятся референдумы и опросы, и не более того. И где тут «вся влада належить народові»? Украинская конституция в части народовластия более продвинута, нежели немецкая. Сравните мощную 5 статью КУ со скромными, находящимися на 20-м месте, тезисами о народе в Конституции ФРГ.
Что касается реальной украинской ситуации с референдумами.
Здесь тоже имеет место кастрация народа, поскольку ни одного референдума по народной инициативе в независимой Украине не было проведено, государство заблокировало такую возможность полностью, как на законодательном, так и на административно-бюрократическом уровнях. Об этом свидетельствуют безуспешные попытки СДПУ(о) и КПУ. А это и означает, что в стране попрана Конституция Украины.
И потому наш сегодняшний ориентир – Швейцария – страна референдумов!
В которой, кстати, для инициирования референдума достаточно собрать 100 000 подписей (население около 8 млн.). Наш закон о Всеукраинском референдуме требует сбора 3 млн. подписей (население около 42 млн.). Вот и получается, что в Украине необходимо собирать с каждого миллиона граждан почти в 6 раз больше подписей, нежели в Швейцарии.
Романюк А.И.
«Допустим, что в Украине существует определенный дефицит «прямого народовластия», какие предложения по его устранению предлагает г-н Зобов? Создание «социального института Совета старейшин». Однако, во-первых, Совет старейшин – это социальный институт, который характерен для патриархальных обществ, в которых сохраняется родоплеменная структура. Такой орган, имеющий законосовещательные функции, существует в ряде стан Азии и Африки. В Афганистане имеется лойя-джирга (всеафганский совет старейшин) – нерегулярно функционирующий орган, представляющий различные этно-племенные группы общества. Обычно лойя-джирга собирается для решения кризисных ситуаций или легитимации важных политических решений. Последняя Лойя-джирга созывалась в 2002-2004 гг. для утверждения новой афганской конституции. На постсоветском пространстве такой орган существует в Туркменистане. В патриархальных обществах функционирование института Совета старейшин основано на традициях. Там традиционно существуют общепризнанные старейшины родов и племен, которые и формируют такие советы. В Украине таких традиций давно не существует, т.к. родоплеменная структура общества распалась несколько столетий тому.»
Это меня умилило. Я про Фому, Александр Иванович – про Ерему. Я в своем тексте про Старейшин ООН и Евросоюза, Александр Иванович – про родоплеменные структуры
Далее Александр Иванович критически прошелся по проекту Положения о Совете старейшин Харьковской области, который и у нас вызывает много споров. Мы, кстати, уже доработали его во второй редакции и приглашаем Александра Ивановича на очередной этап круглого стола, где среди прочих вопросов планируем рассматривать и проект Положения.
Резюмирует Александр Иванович следующим образом.
Романюк А.И.
«Таким образом, в научно-теоретическом плане проект создания Совета старейшин как социального института является несостоятельном. В практическом плане – консервативным (не только не способствует реализации стратегического курса Украинского государства на европейскую интеграцию, а тянет страну в патриархальное прошлое) и социально опасным (учитывая наличие в нем определенных тоталитарных идей).»
Несомненно, после вышеприведенного Александром Ивановичем «научного» анализа, только такие выводы и могут быть сделаны.
А ведь эти выводы прямо противоречат Принципам Организации Объединенных Наций в отношении пожилых людей», принятых резолюцией 46/91 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 16 декабря 1991 года http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/c.../oldprinc.shtml , согласно которым:
«7. Пожилые люди должны быть по-прежнему вовлечены в жизнь общества, активно участвовать в разработке и осуществлении политики, непосредственно затрагивающей их благосостояние, и делиться своими знаниями и опытом с представителями молодого поколения.
8. Пожилые люди должны иметь право искать и расширять возможности для деятельности в интересах общины и выполнять на добровольной основе работу, отвечающую их интересам и возможностям.
9. Пожилые люди должны иметь возможность создавать движения или ассоциации лиц пожилого возраста.
15. Пожилые люди должны иметь возможности для всесторонней реализации своего потенциала.»
Надеюсь, Александр Иванович с этими принципами знаком.
Интересно, а как мыслят по поводу нашей инициативы другие члены Харьковской ассоциации политологов, которую Александр Иванович представлял на круглом столе? Может, имеет смысл провести политологический круглый стол под эгидой Ассоциации? Уважаемые политологи, как вам такая затея?
Ну, а завершил свою статью Александр Иванович как-то не совсем корректно, видать, исчерпав все свои аргументы.
Романюк А.И.
«Почему вообще появился на свет этот проект? Как мне кажется, одним из мотивов создания этого проекта является попытка некоторых пока непризнанных профессиональных «общественных деятелей» (в том смысле, что они ничего больше не умеют, как заниматься «общественной деятельностью») пролезть во власть с черного хода. Но не получается у них на выборах. Не голосуют за них темные (духовно не интеллектуальные) избиратели. Поэтому давайте создадим орган, который будет формироваться только духовно-интеллектуальными лицами, в который мы обязательно попадем, поскольку формат и процедуры его формирования мы сами и будем определять.»
Не знаю, в чей это конкретно адрес сказано. Если в мой, то Александр Иванович в курсе, что я был заведующим идеологического отдела аппарата Харьковской областной организации Народно-демократической партии – первой партии власти в Украине. У меня были все возможности войти непосредственно во власть, более того – мне предлагали это сделать на уровне облгосадминистрации. Но я отказался, ведь все годы после окончания ХАИ занимался научно-исследовательской работой, мозговращением и смыслотворчеством. Не мое это дело – работать во властных, исполнительных структурах, где нужны совсем иные качества и где я просто не состоялся бы.
В Совете старейшин нужны ветераны труда, добившиеся признания в период своей трудовой деятельности в органах управления, в производственной сфере, в науке, образовании и культуре, на духовно-религиозном поприще. Как правило, их заслуги отмечены признанием их почетными гражданами области, районов и населенных пунктов. К числу таких лиц, заслуживших высокое общественное признание, несомненно, относится Леонид Петрович Стасевский, единогласно избранный председателем Оргкомитета по созданию Совета старейшин Харьковской области. В четверг 21 января в его честь вышел материал в газете «Время» №7 http://timeua.info/post/obshestvo/leonid-s...royu-02600.html .
Возвращаясь к моей скромной персоне, хотел бы отметить, что я еще слишком молод для Совета старейшин, да и нет у меня пока должных заслуг перед народом, все у меня еще впереди
. А заслужить народное доверие я планирую путем воплощения в жизнь нашего общества идей Григория Саввича Сковороды о сродном труде и о счастье:«Бути щасливим – се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло.»
Я счастлив тем, чем занимаюсь многие годы. Продолжу теперь уже при поддержке Совета старейшин. Будьте счастливы и Вы, уважаемый Александр Иванович! И готовьтесь к работе в Совете старейшин, Вы по многим параметрам туда подходите.
Марк Зобов,
председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор"
095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru, http://www.zobov.org.ua